עובד חקלאי נ' מוצרי שום ותיבול דורות אגח"ש בע"מ - פסקדין

החלטה

1.בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי מותב בית דין זה, ביום 6/1/11 בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת.

2.בפסק הדין נקבע, כי התובע זכאי לפיצויים בשל פיטורין שלא כדין בסך 110,950 ₪.

3.המבקשת טוענת בבקשתה, כי יש לעכב את הביצוע בשים לב לסיכויי ההצלחה בערעור שהגישה. כן טוענת כי יש למנוע נזק אם וכאשר יתקבל הערעור ולא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

4.מנגד המשיב טוען כי יש לדחות הבקשה, שכן מדובר בפסק דין כספי אשר ככלל אין לעכב ביצועו וכי מאזן הנזקים נוטה לדחיית הבקשה ולא הוכח מצב כלכלי קשה של המשיב, ואין בבקשה כדי לעכב את ביצוע פסק הדין.

5.ההלכה הפסוקה בעניין עיכוב ביצוע קובעת כי הכלל הוא כי "מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע את בית המשפט

בקיום נימוק המצדיק סטייה מן הכלל... סטייה כאמור עשויה להיות מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים:-

כי למערער סיכויים טובים להצליח בערעורו;

וכי אם לא יעוכב הביצוע, והערעור יתקבל, יהיה זה מן הנמנע – או קשה מאוד – להשיב

את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום למערער נזק שאינו ניתן

לתיקון...

כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פסק הדין הקובע חיוב כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעורו לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו...".

חשש בלבד שמעלה המבקשת, המתבסס על מצבו הקשה של אדם מבחינה כלכלית או חוסר יציבות תעסוקתית, אין בהם בלבד גם אם הוכחו, כדי לעכב ביצועו של פסק הדין.

ראה: בש"א 8240/06 ע"א 6626/96 איתן חנני – פקיד השומה חיפה פ"ד נ (5) 403, 405.

ע"א 6647/98 מנשה גנן – פקיד שומה תל אביב 4 פ"ד נ"ג (1) 187.

בש"א 9871/05 משה אדרי – מחמוד אגבארייה מיום 17/11/05.

6.שני השיקולים הנ"ל קשורים זה בזה וככל שמשתכנע בית המשפט כי סיכויי הערעור גדולים יותר, תידרש הוכחה מוצקה פחות לעניין השיקול השני של מאזן הנוחות.

ראה: ע"א 6146/00, רע"א 6150/00; בש"א 6151/00, בש"א 6248/00, רע"א 6480/00 עיריית תל אביב יפו ואח' – בצלאל אהובה ואח' (טרם פורסם) ניתן ביום 19/11/00.

7.לעניין סיכויי הערעור, ברור הוא שבית הדין אשר על פסק דינו מערערים אינו יכול לנקוט עמדה. אולם, הדרך שהתהוותה בפרשת עיריית ת"א הנ"ל, יש בה כדי לסייע. שם נפסק כי אם בית המשפט הגיע למסקנה כי הערעור אינו משולל יסוד, עליו לעבור לבחינת התנאי השני.

ראה: בש"א 1414/00 סליבא זיאד ואח' – חברת סליבא את קורטאם מוסך דיזלים בע"מ ( פסק דינו של בית הדין הארצי מיום 21/1/01).